"Росэнергобанк" получил исполнительный документ на арест 7,8 миллионов рублей. на счетах своего должника в "Альфа-банке". Последний деньги взял под стражу немедленно (действительно, в то время там было всего 42 копейки), но вот расходные операции не приостановил. И в то время как деньги на счетах тем не менее появились, "Альфа-банк" списал их уже в счет оплаты долга перед самим собой. "Росэнергобанк" отправился добиваться справедливости в суд, но во всех инстанциях потерпел фиаско. В исполнительном документе не было оговорки о том, что арест распространяется кроме того на деньги, которые поступят в грядущем, растолковывали суды свой отказ. А вот экономколлегия ВС рассудила в противном случае.
В июле 2013 года КБ "Росэнергобанк" (РЭБ) отправился в Басманный райсуд требовать с ООО "ЛТЕХ" 7,8 миллионов рублей. задолженности согласно соглашению об открытии аккредитива с постфинансированием. 18 июля судья Оксана Курносова поставила запрет в пределах этой суммы на финансовые средства "ЛТЕХ", находящиеся на счетах в ОАО "Альфа-банк", а 22 июля выдала исполнительный документ. В конце концов 17 сентября иск она вполне удовлетворила, а 10 октября РЭБ предоставил исполнительный документ в "Альфа-банк". Последний притязание тут же выполнил, но из-за недостаточности средств взять под стражу он сумел только 42 копейки. Наряду с этим расходные операции по счетам "ЛТЕХ" "Альфа-банк" не остановил, и уже 11 октября вернул РЭБу исполнительный документ.
Через некоторое время деньги в общей сумме 7,1 миллионов рублей. тем не менее на счета "ЛТЕХ" поступили, но "Альфа-банк" списал их в счет оплаты долга организации перед собой. РЭБ это не устроило, и он обратился с иском к "Альфа-банку" в арб суд г. Москвы (дело № А40-162482/2013). Он требовал признать противоправным тот обстоятельство, что "Альфа-банк" вернул исполнительный документ и не задержал потом появившиеся на счетах деньги, и обязать банковскую компанию принять исполнительный документ к производству и вернуть списанные ею же со счета 7,1 миллионов рублей. В обоснование этого РЭБ ссылался на ч. 2 ст. 27 закона "О банках и банковской деятельности", соответственно которой банковская компания должна без промедлений после получения решения о наложении официального ареста завершить расходные операции по счетам должника. И на ст. 81 закона "Об исполнительном производстве", в которой определена обязанность банка приостановить операции, в случае если на счетах должника слишком мало денежных средств.
Но судья Андрей Архипов в деяниях "Альфа-банка" ничего противоправного не заметил и 31 января 2014 года обращение РЭБа оставил без удовлетворения. Согласно его точке зрения, наложение официального ареста на поступающие в грядущем на счет должника деньги вероятно лишь при присутствии недвусмысленного предписания об этом в исполнительном документе, но в исполнительном документе от 22 июля таковой оговорки не было. Этот вывод судья сделал из буквального толкования пунктов 15, 16 постановления Пленума ВАС № 55 от 12 октября 2006 года, которые гласят: "При разбирательстве обращения о употреблении мёр обеспечения в виде наложения официального ареста на финансовые средства, находящиеся в собствености ответчику, нужно иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства <…>. Судья имеет право кроме того поставить запрет на средства, которые поступят на счета ответчика в грядущем в пределах суммы притязаний".
Ссылку же подателя иска на ст. 27 закона "О банках" Архипов признал несостоятельной. "Данная статья применима в отношении финансовых средств, находящихся на счетах, а не в отношении тех, которые поступят в грядущем", – отмечается в его решении. А ст. 81 закона "Об исполнительном производстве", согласно точки зрения судьи, и вовсе регулирует вопросы наложения официального ареста на финансовые средства лишь судейским судебным-исполнителем. "В настоящем споре исполнительный документ был предоставлен к выполнению взыскателем", – разъяснил судья.
Судьи 9-го ААС (Татьяна Лялина, Алевтина Крылова и Ирина Кузнецова) и АС МО (Михаил Агапов, Людмила Власенко и Елена Петрова) Архипова вполне подхватили, оставив его решение в силе.
Тогда РЭБ обратился с кассацией в Главной суд, и судья Марина Пронина решила передать дело на разбирательство экономической комиссии.
На совещании в ВС, состоявшемся день назад, 26 мая, представитель РЭБа Александр Михалев в первую очередь повторил аргумент о нарушении ответчиком ст. 27 закона "О банках и банковской деятельности". Со слов адвоката, соответственно приказу Нацбанка от 10 апреля 2006 года № 285-П существует лишь два основания для возврата исполнительного документа: его отзыв взыскателем, и в случае если взимание финансовых средств по исполнительному листу произведено либо остановлено. Ни того ни другого в этом споре не было, а значит, возврат был противоправным, свидетельствовал он.
Подчеркнул Михалев да и то, что виновник спора – "ЛТЕХ" – был признан в августе 2013 года банкротом и в отношении него было открыто конкурсное производство (дело № А41-63335/2013). Помимо этого, в рамках банкротного дела арб суд МО признал сделку по списанию "Альфа-банком" 7,1 миллионов рублей. со счета должника недействующей, возвратив эту сумму в конкурсную массу. Все инстанции такое решение подхватили. "Деньги были возвращены на банковский счёт, исходя из этого от притязания обязать "Альфа-банк" вернуть списанные деньги мы отказываемся", – сообщил Михалев.
– А чем тогда права-то ваши нарушаются? – спросил у него судья Анатолий Першутов.
– На момент осуществления деяний "Альфа-банком" нарушались, – отвечал адвокат. – В рамках взимания госпошлины нарушаются. И это необходимо для будущих вероятных аналогичных обстановок.
Со своей стороны его оппонент – представитель "Альфа-банка" Алексей Ленник – настаивал на том, что права и абсолютно законные интересы РЭБа восстановлены в рамках банкротного дела, а значит, оснований для удовлетворения претензии нет.
– А по сути деяния "Альфа-банка", вы считаете, были абсолютно законными? – уточнила у него судья Наталья Павлова.
– абсолютно законными, – отвечал Ленник. – Если бы лист предоставил прямо судебный исполнитель, то лишь тогда банк имел возможность бы выполнить притязание. Мы действовали в рамках абсолютно законных притязаний.
Тройка ВС удалилась в залу для совещаний и через 10 минут установила все акты нижестоящих инстанций аннулировать, а дело нацелить на новое разбирательство.
Прочтите еще интересную статью в области земельный юрист. Это вероятно может оказаться полезно.
No comments:
Post a Comment