Минюст Российской Федерации предлагает законодательно закрепить период, за который проигравшая суд сторона сумеет добровольно выполнить вынесенное по делу решение. В это время заимодавец не сумеет получить в суде исполнительный документ.
На Едином портале для размещения проектов нормативно правовых актов выпущен закон о введении правок в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, который создало Минюст Российской Федерации. адвокаты предлагают усовершенствовать режим выполнения судебных актов, принятых Сою и арбитражными судами.
Согласно точки зрения госслужащих, нужно определить период в 30 суток, за который сторона, проигравшая суд, сумеет самостоятельно исполнить решение арбитров. Отсчет периода обязан выполняться с даты вступления судебного акта ввиду, и в это время времени суд не выдаст заимодавцу исполнительный документ.
Сейчас, ввиду части 1 статьи 428 ГПК РФ и части 3 статьи 319 АПК РФ, победившая в споре сторона в праве требовать выдачу исполнительного документа через день после начала применения судебного акта. Таковой исполнительный документ может быть передан в ФССП Российской Федерации в этот же день для принудительного выполнения решения. Судебные исполнители, со своей стороны, ввиду статьи 30 Закона об исполнительном производстве, дают должнику 5 суток с момента получения им распоряжения о возбуждении исполнительного производства на необязательное выполнение без взимания с него исполнительского сбора. В Минюсте уверены в том, что таковой период через чур мал. В описании к проекту произнесено:

Идея проекта законодательного акта пребывает в том, чтобы после вступления в абсолютно законную силу решения суда представить возможность честным должникам исполнить решение суда добровольно без возбуждения исполнительного производства. Реализация указанной идеи разрешит сократить должностную нагрузку как на судебных приставов-исполнителей, так и на работников аппаратов судов, занимающихся заполнением бланков исполнительных документов и их выдачей. Наряду с этим будут сокращены затраты средств бюджета страны на изготавливание бланков исполнительных документов и затраты, связанные с ведением судейскими судебными-исполнителями исполнительных производств.

И действительно, выдача исполнительного листа, открытие исполнительного производства требует трудовых и временных расходов, которые выясняются ничем не оправданы, в случае если должник погасит долг немедленно при получении извещения от судебного пристава. Помимо этого, такая отсрочка будет на руку самим должникам, в особенности тем, которые продолжают оспорить решения суда, уже вступившие ввиду. Сейчас операция оспаривания часто совершается параллельно с операцией взимания, и в случае если кассация, В конце концов, признает правоту должника, ему часто приходится затевать обратный процесс взимания своего имущества.
Публичное обсуждение проекта продлится до 20 апреля 2016 года, после чего текст обязан быть пробежать антикоррупционную экспертизу и поступит на разбирательство Руководства РФ. В случае если госслужащие одобрят идею, а парламентарии Государственной думы за нее проголосуют, то новый режим выполнения судебных актов может начать функционировать уже в текущем году.

Донецкий муниципальный суд Ростовской области сегодня признал Надежду Савченко виновной в убиении российских корреспондентов летом 2014 года и осудил ее к 22 годам колонии общего режима. Судья Леонид Степаненко объявил, что мотивом совершенных украинской летчицей правонарушений стали "ненависть и вражда по отношению к русскоязычным людям в общем". Право.ru приводит в наивысшей степени занимательные выдержки из приговора суда по громкому делу.

С чего все началось

Савченко была задержана 23 июня 2014 года при ревизии документов на въезде в поселок Кантемировка Воронежской области, напоминает "Коммерсантъ". Согласно данным СКР, она пересекла границу под видом беженки. Позднее была задержана в качестве подозреваемой по делу об убиении на местности Луганской народной республики работников ВГТРК Игоря Корнелюка и Антона Волошина.
Как считает расследование, Савченко, будучи офицером украинской армии, пребывала в размещении батальона "Айдар" и исправляла минометный обстрел позиций ополченцев ЛНР, жертвами которого стали корреспонденты. Вследствие этого ее обвинили по пп. "а", "е", "ж", "л" ч. 2 ст. 105 (убиение) и ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б", "ж", "л" ч. 2 ст. 105 (покушение на убиение) УК РФ. Сама летчица говорит, что ее выкрали с местности Украины.
Гособвинение требовало осудить ее к 23 годам колонии и административному штрафу в 100 000 рублей. Сама служащая военного ведомства отрицает свою виновности.

Судья Степаненко: "Изменение Савченко вероятно лишь в изоляции"

Степаненко, объявляя приговор суда, подчернул, что виновности Савченко подтверждается множественными свидетельствами свидетелей, и биллингом сотовых телефонов, передает "Интерфакс". особо отмечалось, что оснований освобождать ее от наказания с учетом статуса делегата в ПАСЕ нет – стала она им только 26 января 2015 года, в то время как задержание состоялось на 6 месяцев ранее.
Наряду с этим судья постановил остановить дело в отношении Савченко по эпизоду с покушением на жизнь мирных граждан ЛНР, потому, что оно "неподсудно российскому суду".
Исследуя продемонстрированные защитой экспертизы, суд отметил, что они являются противоречивыми, а на одной из них и вовсе "присутствуют показатели монтажа". По итогам свидетельства свидетелей, и заключения специалистов изымают обстоятельство присутствия у летчицы алиби, исходя из этого оснований для направления на Украину обращения о правовой помощи нет. Помимо этого, Степаненко подчернул, что изменение Савченко вероятно "лишь в изоляции от общества".

Чуть больше 20

Кроме периода, приговором суда суда украинской служащей военного ведомства избран штраф за противоправное пересечение российской границы в 80 000 рублей, который был сокращён до 30 000 рублей с учетом нахождения Савченко под стражей. На условно-досрочное освобождение она может рассчитывать через 12 лет – в 2028 году.
Необходимо подчеркнуть, что период наказания исчисляется с момента практического задержания – 30 июня 2014 года. Следовательно, Савченко будет находится в колонии 20 лет и 3 месяца. Сама приговорённая раньше заявляла, что не станет оспорить приговор суда.

В Соединенных Штатах Америки россиянину угрожает до 5 лет тюрьмы за шпионаж в адрес РФ

Гражданину Российской Федерации Евгению Бурякову, дело которого пересматривает суд США, угрожает до пяти лет тюрьмы за шпионаж в адрес РФ. Об этом информирует ТАСС со ссылкой на материалы суда.
Кроме того, со слов прокурора, Буряков может быть осуждён к административному штрафу в сумме до $250 000.
Согласно данным агентства, судья южного округа Нью-Йорка Ричард Бернман оставил за собой право установить меру наказания для россиянина. Это указывает, что подсудимому не будет гарантирован смягченный приговор суда в виде 30 месяцев заключения и пени до $100 000.
ТАСС указывает, что раньше Генеральная прокуратура США и защита Бурякова договорились о смягчении наказания россиянину взамен на признание вины по одному пункту обвинения. Но Бернман выделил, что в договоренности имеется положение, соответственно которому окончательный приговор суда гражданину РФ может вынести лишь суд.
Предвидится, что решение будет вынесен 25 мая.
Заместитель главы представительства ВЭБа в Нью-Йорке Евгений Буряков был задержан по обвинению в шпионаже 26 января 2015 года. Официальные обвинения ему были предоставлены 9 февраля 2015 года. 11 марта этого года Буряков признал себя виноватым в заговоре в целях работать на одну из разведслужб РФ на местности США.
Американские власти уверены в том, что Буряков вместе с еще 2 россиянами собирался передать Службе внешней разведки (СВР) РФ данные о вероятных санкциях против российских банков и стараниях США по формированию альтернативных источников энергии.

Смотрите дополнительно интересный материал в сфере юрист практик. Это вероятно станет полезно.

Разводить костры на сельскохозяйственных землях необходимо по новым правилам

Сегодня, 21 марта, начал применяться Режим применения открытого огня и разведения костров на землях сельскохозяйственного избрания и землях запаса (приказ МЧС Российской Федерации от 26 января 2016 г. № 26; потом – Режим). Предусмотрены, например, притязания к месту костра: его разведение разрешается в котлованах (ямах, рвах) не менее 0,3 м глубиной и не свыше 1 м в диаметре. В качестве альтернативы возможно применять площадку с прочно установленной на ней емкостью (бочка, бак, мангал и т. д.). Такая емкость должна быть исполнена из металла либо из других негорючих материалов, изымающих возможность распространения пламени и выпадения сгораемых материалов за пределы очага горения. Количество емкости не должен быть больше 1 куб. м. (подп. "а" п. 2 Режима).

Открытый огонь возможно разводить не ближе 50 м от ближайшего предмета (здания, сооружения, постройки, открытого склада, скирды), 100 м – от хвойного леса либо отдельно вырастающих хвойных деревьев и молодняка и 30 м – от лиственного леса либо отдельно вырастающих групп лиственных деревьев. Территорию в радиусе 10 м от костра необходимо очистить от сухостойных деревьев, сухой травы, валежника, порубочных остатков и других горючих материалов и отделить противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 0,4 м (подп. "б"-"в" п. 2 Режима). Она представляет из себя полосу земли, очищенную от лесистых горючих материалов либо обработанную (значительно чаще почвообрабатывающими орудиями) до сплошного минерального слоя почвы.
В случае если же огонь разводится не в котловане, а в емкости, то указанные расстояния могут быть сокращены в два раза, а устройство противопожарной минерализованной полосы не требуется. А вдруг речь заходит о разведении огня в мангале, то расстояние до ближайшего здания разрешается уменьшить до пяти метров, а зону очистки вокруг емкости от горючих материалов – до двух метров.
Режим воспретил применение открытого огня на торфяных почвах, под кронами хвойных деревьев, при штормовом предупреждении или установлении на конкретной территории противопожарного режима и т. д. При скорости ветра более пяти метров в секунду нельзя разводить огонь в котловане (лишь в емкости), а вдруг скорость ветра выше 10 м в секунду, то огонь недопустимо разводить совсем.
После применения открытого огня место очага горения должно быть засыпано землей (песком) либо затоплено до полного завершения горения (тления).
Нарушение притязаний пожарной безопасности угрожает гражданам пеней в сумме 1-1,5 тыс. рублей. (ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ).

Прочтите дополнительно хорошую заметку в сфере контракт. Это вероятно будет весьма интересно.

Создан формат обращения о представлении налоговикам адреса для направления документов

Кое-какие документы, которые применяют налорги при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законом о налогах и сборах, они направляют компаниям – плательщикам налогов почтовой службой. Например, притязания об оплате налогов, пеней и пеней, документы, оформляемые в ходе налогового надзора (например, акты камеральных ревизий) и иные. Наряду с этим документы оправляются на адрес, который компания – плательщик налогов предоставляет налоговым органом посредством особой формы обращения (п. 5 ст. 31 НК РФ).

Форма такого обращения для зарубежных компании, которые не реализовывают деятельность в России через представительство, но наряду с этим являются плательщиками налогов, утверждена приказом ФНС Российской Федерации от 24 декабря 2015 г. № ММВ-7-14/598@. Это форма № 2А. А сейчас сотрудники налоговой администрации создали формат, для представления аналогичного обращения в электронной форме (приказ ФНС Российской Федерации от 16 марта 2016 г. № ММВ-7-6/144@ "Об одобрении Рекомендуемого формата представления в электронной форме обращения о представлении плательщиком налогов - зарубежной компанией, не реализующей деятельность на территории РФ через представительство, налоргу адреса для направления почтовой службой документов, которые используются налоргами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законом о налогах и сборах").

К примеру, такая зарубежная компания будет являться плательщиком налогов, в случае если владеет недвижимым имуществом, находящемся у нас. Чтобы получать корреспонденцию от инспекторов, ей нужно представить адрес в налорг, заполнив обращение по форме № 2А. А новый рекомендованный ФНС Российской Федерации формат окажет помощь продемонстрировать данное обращение через телекоммуникационные каналы связи.

Формат описывает притязания к XML файлам обмена передачи данных. Номер версии настоящего формата 5.01. В обращении указываются код страны регистрации, регистрирующий номер в этом государстве, код плательщика налогов, адрес в стране регистрации, отдельно адрес для направления документов, срок применения адреса (начало и завершение).

Читайте кроме того нужный материал по вопросу земельный юрист. Это может оказаться небезынтересно.

Минтруд: ИП обязан суммировать все свои доходы для определения суммы соцвзносов

Госслужащие разъяснили, как ИП рассчитывать платежи на пенсионное страхование “за себя” при совмещении нескольких режимов. Для правильного исчисления он должен суммировать доходы, получаемые от всех видов деятельности.
Министерство труда и соцзащиты выпустило письмо, разъясняющее, как рассчитывать платежи на пенсионное страхование Пбоюл , не имеющему наемных сотрудников. Документ в особенности ответствен для тех, кто совмещает основную систему налогообложения и единый налог на вмененный доход и зарабатывает свыше 300 тысяч рублей за год.
Госслужащие напоминают, что согласно законодательству от 24.07.2009 N 212-ФЗ Пбоюл являются плательщиками платежей на пенсионное страхование. Размер платежа зависит от МРОТ, установленного на этот год, и суммы годового заработка. В случае если ИП без наемных сотрудников зарабатывает в год до 300 тысяч рублей включительно, фиксированный платёж в ПФР для него образовывает 1 МРОТ x 26%, повышенный на количество отработанных месяцев. В случае если заработок больше 300 тысяч рублей, к фиксированному размеру платежа дополняется еще 1% от суммы превышения. Наряду с этим максимальная сумма платежа считается по формуле: 8 МРОТ x 26% x 12 месяцев.
В тарифах 2016 года предельная сумма платежа на пенсионное страхование для ИП без наемных сотрудников образовывает 154 тысяч 852 рублей. Другими словами бизнесмен, даже если он заработает в текущем году больше 300 тысяч рублей, в ПФР больше указанной суммы платить не должен, показывают в Министерстве труда.
Одновременно с этим госслужащие указывают, что для расчета дохода для исчисления страховых платежей плательщик налогов должен суммировать прибыль, полученную от ведения всей деятельности, вне зависимости от используемого режима налогообложения. Наряду с этим нельзя учитывать вычеты или возмещения по налогам, которыми бизнесмен попользовался при исчислении НДФЛ.
Напомним, на базе статьи 346.29 НК РФ доход ИП , уплачивающего ЕНВД, определяется, исходя из степени вмененного дохода. При применении основной системы налогообложения плательщик налогов уплачивает НДФЛ с учетом норм статьи 227 НК РФ.

Читайте еще нужную заметку по теме ответсвенность учредителя и директора ооо по штрафам при ликвидации. Это возможно станет небезынтересно.

Команда московского офиса Integrites приняла нового партнера по практике разрешения споров

Межгосударственная юрфирма Integrites информирует о избрании нового партнера в свой московский офис. Им стал Андрей Рябинин, управлявший практику банкротство в "Муранов, Черняков и партнеры".
В Integrites Рябинин сфокусирует свою деятельность на направлении banking litigation, займется розыском и блокированием активов непорядочных банковских заемщиков в зарубежных странах, включая трудные юрисдикции Африки, Азии, Ближнего и Далёкого Востока, Латинской Америки. Не считая этого, он продолжит защищать интересы заказчиков в стратегических спорах, включая российские и межгосударственные судебные слушания, сопровождать проекты по трансграничному банкротству и внешнему управлению, розыску и возвращению активов, следствию хищения в форме мошенничества, заявлению взимания на объекты ипотеки и залога, и признанию и выполнению зарубежных судебных и арбитражных решений.
В арсенале у адвоката опыт свыше десятка лет ведения многосторонних судебных и арбитражных проектов в Российской Федерации и за границей, в частности в Соединенных Штатах Америки, Франции, Англии и Нидерландах. Кроме того Рябинин сопровождает проекты в нефтегазовой, горнодобывающей, металлургической и химической, энергетической и электрической сферах. Его заказчиками были Газпромбанк, Роснефть, БТА Банк, ЕвроХим, Нацбанк "Траст", холдинг Mechel, Boskalis Russia, Rimbunan Hijau MDF Co ЛТД., VR Global Partners, Vulpes Investment Management, DTZ, и ресурсы Mail.ru и "Одноклассники".
Integrites специализируется на разрешении споров, интернациональном арбитраже, и интеллектуальной собственности, недвижимости и налогах. Не считая этого, организация занимается корпоративным, банковским, финансовым, антимонопольным правом и M&A (сделки по слиянию и поглощению).


Посмотрите также хорошую заметку в сфере инвестирование строительства. Это возможно будет весьма полезно.

За несвоевременные расчеты по государственным контрактам на клиентов желают накладывать штрафы по законодательству об административынх правонарушениях

Министерства экономики Российской Федерации предлагает подходить к работникам государственных и местных клиентов, не соблюдающим периоды уплаты по государственному контракту, свыше сурово. Для этого учреждение намерено добиться установления для них особой ответственности согласно административному законодательству. Таковой закон¹ министерство вынесло на публичное обсуждение.

Предполагается, что штраф по законодательству об административынх правонарушениях будет угрожать чиновникам клиента, преступившим период и режим уплаты товаров (работ, услуг) для государственных и местных нужд. Наказываться будет в частности и невыполнение обязательства по обеспечению авансирования, установленного государственным либо местным договором. Размер финансовых санкций, соответственно документу, будет варьироваться от 20 тыс. до 30 тыс. рублей.
Правки затронут участников рабочих групп по осуществлению покупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и местных нужд, договорных управляющих, и сотрудников договорных служб.
В пояснительной записке к закону особо отмечается, что ущемление прав бизнесменов благодаря невыполнения обязанностей по уплате товаров (работ, услуг) по договорам носит сейчас массовый характер. Согласно данным Министерства экономики Российской Федерации, общий количество долга по государственным и местным договорам на 1 декабря 2015 года составил в районе 25 млрд. рублей. "Невыполнение клиентами финансовых обязанностей по договорам влечет отрицательные общественно-хозяйственной следствия в виде происхождения долгов по зарплате и налоговым платежам, срыва обязанностей перед агентами", – характеризует министерство следствия недобросовестности клиентов для бизнесменов.

Изучите дополнительно нужный материал на тему вопрос юристу. Это вероятно может оказаться полезно.

ФАС разрешит суду реализовывать патент без согласования владельца

Федеральная служба по борьбе с монополизмом придумала наказание для злоупотребляющих доминированием владельцев – приготовленными правками в Гражданский кодекс Российской Федерации их предлагается наказывать принудительной передачей лицензии на применение изобретения. Право на заявление в суд сумеют получить само учреждение и организация, готовая производить аналогичный товар. Принятие проекта законодательного акта безоговорочно окажет воздействие на фармацевтику, конкретно какое – разбираются адвокаты.

Кто не рискует

Копия проекта законодательного акта, которое показывает, что государство сумеет реализовать патент согласно решению суда, в случае если его хозяин ограничивает производство и создает недостаток на социально нужные товары, оказалась в распоряжении у "Ведомостей". Подчёркивается, что право на заявление в суд получит сама ФАС или организация, готовая производить товар и которой раньше отказались реализовать разрешение.
Для обоснования идеи антимонопольщики ссылаются на Соглашение по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности, разрешающее применять предмет патента, которым может быть любой товар изготовителя-монополиста, без согласования владельца, в случае если это допускает законодательство участника ВТО. Передаваться будут патенты лишь тех компаний, которые работают в Российской Федерации, а разрешение – выкупаться на рыночных условиях и на недостаточный период.
Соглашение ТРИПС и Дохийская декларация действительно фиксируют право стран-участников ВТО на использование принудительных разрешений в сфере здравоохранения, удостоверяет руководитель проектов фармацевтического направления VEGAS LEX Мария Борзова. Сейчас ст. 1360 и 1362 ГК в общем отражают положения и по своей сути не требуют каких-либо дополнений. "Пока рано делать каких-то далеко идущие выводы, – говорит адвокат. – Но потенциальные риски, связанные с данной инициативой, очень громадны как с точки зрения продвижения инновационных разработок, так и с точки зрения защиты интересов больных в грядущем".

Рейдерство со стороны страны

Принудительное лицензирование – рейдерство, подмечает исполнительный директор Ассоциации международных фармацевтических изготовителей Владимир Шипков: оно не гарантирует понижения цены, но гарантирует, что потерпевшие изготовители "выведут уникальные изделия с рынка и прекратят внедрять новые технологии", исходя из этого непременно "идея будет признана несостоятельной". Государство планирует взять на себя не характерные ему функции: суд будет оценивать справедливость ситуации на рынке, соглашается руководитель юротдела Canon Никита Полозов.
Потеряет в первую очередь владелец, вкладывавший средства, додаёт партнер "Делового фарватера" Роман Терехин: "Эта операция довольно долгая и дорогая, даже в случае если производство продукта изобретения будет относительно недорогим. Соответственно, инвестиции владельца могут не окупиться, а изготовители, имеющие производственную базу, но не вложившие в разработку, получат весьма важные прибыли". Целесообразным он полагает строго прописать основания для ограничения прав на интеллектуальную собственность и исключить из этого перечня коммерческие организации.
Советнику "ЮСТ", участнику экспертного совета при ФАС Российской Федерации Дмитрию Серегину, представляется, что предложение службы, первым делом, очень плохо скажется на сверхприбылях организаций, которые, прикрываясь патентами, играют на искусственном недостатке своей продукции на российском рынке: "В выигрыше окажутся наши учреждения, в основном средние и малые, которые могут наладить выпуск товаров на основе применения запатентованных методик. Не считая этого, это предложение в общем благоприятно скажется на нашей индустрии, которая может получит доступ к "монополизированной" технологии".

Фармацевтика

Возможность установления принудительной лицензии в случае злоупотребления главным положением – это не обязанность, а право страны включить в собственное закон таковой институт, и прибегают к нему в основном развивающиеся экономики, подмечают партнеры Nevsky IP Law, к.ю.н. Николай Зайченко и Кирилл Митягин. Согласно с Парижской конвенцией по защите производственной собственности (ст. 5А) отсутствие использование изобретения не должно трактоваться как злоупотребление правом безоговорочно. Для принудительного заключения договора нужно подтвердить его публичную значимость. Определение "публичный интерес" оказывается ответственным причиной при определении возможности выдачи принудительной лицензии.
Например, в Германии при разбирательстве одного из дел по выдаче принудительной лицензии суд отметил, что публичные интересы не в состоянии быть установлены в общем, так каким образом это емкое юридическое определение. "Оценка так называемого соотношения интересов патентовладельца и интересов общества может быть разна исходя из определённых условий, – приводят выдержки из документа Зайченко и Митягин. – Последние и будут определяющим причиной в вынесении решения".
Основная тематика для принудительных разрешений – это выпуск либо завоз дженериков в страны третьего мира. В 2003 году разрешили экспортировать фармацевтику, произведенную по принудительной лицензии в одних государствах, в другие страны третьего мира, но 23 ведущих страны мира не присоединились к этому решению и воспретили ввоз таких изделий.
В прошедшем сезоне положения о принудительной лицензии появились в Китае. адвокаты ссылаются на недавнишний обзор US Chamber of Commerce, где подчёркивается, что инновационная политика развивающихся государств связана с ослаблением защиты интеллектуальной собственности в этих государствах и интенсивным применением принудительных разрешений в биомеде – к примеру, в Эквадоре.

Антимонопольщики убивают иммунитет

Эффект будет зависеть от правоприменения, убеждён адвокат "Делькредере" Сергей Голофтеев. В случае если принудительное лицензирование будет использоваться как исключительная мера, то это может позитивно воздействовать на уровень конкуренции, понуждая участников рынка договариваться самостоятельно. Напротив, в случае если такие притязания будут массовым явлением, то владельцы будут пересматривать это как весьма важный риск.
Владельцы, в большинстве случаев, не являются изготовителями, исходя из этого к ним запрет о экономически либо технологически безосновательном уменьшении либо завершении производства товара не применим, утверждает партнер Art de Lex Ярослав Кулик. Для удовлетворения иска о принудительной продаже лицензии сначала нужно признать владельца нарушителем антимонопольного законодательства. Поэтому для этого служба по борьбе с монополизмом предлагает исключить "иммунитет" из ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции".
"Получается, что ФАС будет признавать патентообладателей экономически либо технологически безосновательно уклонившимися от заключения лицензионного договора, а суд обязан быть присудить разрешение, определив недостаток товара на рынке, сделанный деяниями патентообладателя, – рассуждает Кулик. – Наряду с этим юридические позиции высших судов разрешают устанавливать обстоятельство нарушения антимонопольного законодательства не только ФАС, но и в частном исковом режиме. Другими словами, получить принудительную разрешение, теоретически, возможно будет и без участия учреждения".

Почитайте кроме того полезный материал по вопросу регистрация права собственности на машиноместо. Это вероятно может быть весьма интересно.

СК РФ пересматривает 3 основные версии крушения лайнера в Ростове-на-Дону: техническая неисправность, непростые погодные условия, оплошность экипажа, сказал офпред СК РФ Владимир Маркин.

«Отрабатываются разные версии случившегося, среди которых оплошность в деяниях экипажа самолета, техническая неисправность борта, трудные метеоусловия и другие моменты. Следствие дела длится», — сказал Маркин.
Дознаватели изымают летную документацию, изучают деяния оперативных служб аэродрома Ростова-на-Дону после крушения лайнера.
«Дознавателями Главного следственного управления СК Российской Федерации ведется работа по сбору останков погибших пассажиров, после чего они будут нацелены на аутентификацию и осуществление судебно-медицинской и генетической экспертиз. Наровне с этим длится розыск бортовых самописцев, один из коих к настоящему моменту уже замечен», — произнёс Маркин.
Как раньше сообщили в ситуационном центре Росгидромета, ночью на протяжении крушения самолёта был сильный ветер. В связи с этим было выписано штормовое предупреждение для Ростовской области, порывы ветра могли достигать 28 метров в секунду.
«В Ростовской области 19 марта сильные осадки, 19-20 марта ветер до 30 метров в секунду», — информирует погодное учреждение.
Пассажирский Boeing 737-800, летевший рейсом компании FlyDubai из Дубая, потерпел крушение в Ростове-на-Дону в 3.42 в субботу. Самолет упал левее взлетно-посадочной полосы аэродрома при посадке в условиях плохой видимости. По данным Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации, на борту лайнера находились 55 пассажиров и семь членов экипажа. Все они умерли.

ВККС не стала отдавать СК судью, которому дознаватели предлагали пробежать полиграф еще до разрешения на возбуждение в отношении него дела. Оперативно-процедуры по розыску по его делу кроме того производились в отсутствие дозволения.
В декабре 2015 года Красноярская ККС удовлетворила представление главы СКР Александра Бастрыкина о даче согласования на возбуждение дела о некомпетентности (ч. 1 ст. 293 УК РФ) в отношении судьи Евгения Лукашенка из Емельяновского райсуда. В апреле 2015 года его еле не лишили мантии за то, что он задержал отправку в колонию судебного акта в отношении некоторого Шляхова. В июне 2012 года он был приговорен ЖД райсудом Красноярска за изготавливание и хранение дезоморфина без цели сбыта на 3,5 года тюрьмы (дело № 1-272/2012). Установленное вмененной ему ч. 2 ст. 228 УК деяние позднее было декриминализовано. Потому, что колония, где он отбывал наказание, расположена на территории Емельяновского района, ходатайство о приведении своего приговора суда в соотношение с законом он отправил в локальный суд. Лукашенок удовлетворил это ходатайство 30 декабря 2013 года, после чего осужденного должны были высвободить, когда в колонию поступит вступившее в абсолютно законную силу распоряжение суда. На отправку документа судье дается не свыше пяти суток, но бумагу довезли в колонию лишь 23 мая 2014 года, а оставил ее Шляхов 2 июня, осуществив в заключении на 4 месяца и 20 суток больше периода. Освободившись , он отсудил у страны 250 000 рублей. Тогда квалифколлегия пожалела молодого судью и ограничилась вынесением предупреждения в его адрес (см. "ККС предупредила судью, чья волокита стоила осужденному лишних 5 месяцев колонии"). Но историей заинтересовались в УФСБ, где сочли, что "небрежное отношение" судьи к своим обязанностям вызвало в вслед за собой "значительное нарушение прав граждан". После осуществления ревизии СКР утвердил обоснованное решение о потребности возбуждения дела, что и разрешила сделать квалифколлегия (см. "СКР получил судью, в результате которого осужденный освободился на пять месяцев позднее"). Лукашенок с ее решением не дал согласие и обратился в ВККС.
В своей претензии Лукашенок говорил о том, что ему вменяется правонарушение по неосторожности, совершенное в 2013 году. Следовательно, оно подпадает под воздействие распоряжения Государственной думы от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Нашей войне 1941-1945 годов". Соответственно документу, дело в отношении судьи должно быть остановлено, еле производство по нему будет начато. Представитель СКР Виктор Семенов назвал этот аргумент безосновательным, потому, что акт амнистии предполагает завершение дела, а не невозможность его возбуждения.
Лукашенок озвучил кроме того предположение о том, что его уголовное преследование ведется с подачи председателя Емельяновского районого суда Елены Чирковой (в конце прошлого года ККС Красноярского края пробовала послать ее в отставку, но ВС разрешил ей возвратиться к работе, см. "Верховный суд: судью нельзя уволить против его воли"). После своего избрания в апреле 2013 года Чиркова, со слов Лукашенка, начала выживать из суда неугодных ей судей. "Она немедленно мне заявила, что мы с ней не сработаемся, требовала уволиться либо перейти в иной суд, все время высказывала претензии в твёрдой форме на общих планерках, могла вызвать в ходе рабочего дня для дачи разъяснений", – говорил судья. Упоминал он и о некоторой "возможности осуществления конкретных манипуляций с материалами дела", из-за чего его распоряжение и могло не своевременно поступить в колонию. Говорил он и о беспорядке, царящем в суде: передаче дел от одного судье иному, плохой работе канцелярии, регистрации не всех поступивших претензий. К примеру, ходатайство Шляхова досталось ему "в наследство" от другого судьи, который не успел его рассмотреть, в связи с чем осужденный передал в судебные органы 8 претензий, 3 из них – повторные.
На вопрос участников ВККС, знал ли он о том, что УФСБ проводит в отношении него оперативно-процедуры по розыску, судья ответил отрицательно. Представитель СКР разъяснил: разрешения на осуществление ОРМ в отношении Лукашенка получено не было. Выяснилось кроме того да и то, что судье, еще до возбуждения в отношении него дела, предлагали пробежать полиграф, но он отказался. Согласно точки зрения Высшей квалифколлегии это преступает ст. 16 закона "О статусе судей" (неприкосновенность судьи), но представитель СК нарушений не увидел.
ВККС смутило да и то, что основанием для возбуждения значится "невынесение распоряжения". Представитель СКР разъяснил, что Лукашенок только огласил резолютивную часть, а самого распоряжения в материалах дела не было. Посовещавшись, Верховная квалифколлегия удовлетворила претензию Лукашенка.

Согласно с новым законом эти мероприятия признаются публичными (закон от 9 марта 2016 г. № 61-ФЗ "О введении изменений в статьи 2 и 7 закона "О собраниях, пикетах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях"). Автопробег законодатель приравнял к демонстрации, а палаточный городок (либо, оперируя терминологией закона, "быстровозводимые сборно-разборные конструкции") – к пикетированию. Подобающие правки занесены в закон от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ "О собраниях, пикетах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (потом – Закон № 54-ФЗ).

Предусмотрено, что даже в случае если митинговать с возведением палатки планирует лишь один человек, ему необходимо уведомить об этом локальные власти. Действительно, при таких условиях будет функционировать льготный период подачи извещения. В то время как о основном публичных мероприятий нужно предупредить власти не раньше 15 и не позднее 10 суток до дня их осуществления (ч. 1 ст. 7 Закона № 54-ФЗ), участник одиночного пикета с применением палатки сумеет совершить это не позднее трех суток до дня его осуществления. В случае если же указанные дни совпадают с воскресеньем и (либо) нерабочим праздничным днем (нерабочими праздничными днями), – не позднее 4 суток до дня его осуществления. По общему правилу извещение о пикетировании, реализуемом одним участником, не требуется (ч. 1.1 ст. 7 Закона № 54-ФЗ).
Новые правила начнут применяться 20 марта.
О том, чем вызваны такие правки, определите из нашей новости.

Глава Казанского вокзала Москвы взят под стражу до 2 мая

Мещанский суд Москвы взял под стражу начальника Казанского вокзала Москвы Сергея Донецкого по подозрению во взяточничестве, передаёт корреспондент РАПСИ из зала суда.

«Ходатайство дознавателя удовлетворить, выбрать в отношении Донецкого меры прерывания в виде заключения в тюрьму до 2 мая», — огласила своё судебное решение Олеся Менделеева.
По мнению следователей, Донецкий каждый месяц получал пару десятков тысяч рублей от одного из арендаторов торговых площадей на территории вокзала, вместо разрешая ему применять добавочные площади.
«Расследование не успело собрать доказательственную базу по уголовному делу, вследствие этого мы считаем, что находясь на воле он может стереть с лица земли подтверждения и укрыться», — обосновал своё ходатайства дознаватель.
Сам глава Казанского вокзала виновности отрицает. «Я не видел деньги, запечатанный конверт достали из стола моего секретаря офицеры федеральной службы безопастности Российской Федерации. Виноватым себя не считаю. Я начал деятельно бороться с противоправной рыночной активностью, мне угрожали, мне предлагали взятки, я отказался от заговора с билетёрами, с таксистами и лохотронщиками», — разъяснил Донецкий.
Раньше подозреваемый сказал корреспонденту, что конверт с денежными средствами пролежал в столе секретаря с 29 февраля до 2 марта.
Его юрист Людмила Айвар требовала выбрать Донецкому меру пресечения в виде залога 1,5 миллионов рублей либо арест в домашних условиях. «Донецкий работает главой вокзала 2,5 года, за это время с территории вокзала исчезли ларьки и таксисты. Наша версия, что это спланированная акция с применением целью смещения его с должности», — разъяснила свою позицию юрист Айвар.
Московское межрегиональное следственного управления на транспорте СК РФ подозревает начальника московского вокзала во взяточничестве за противозаконные деяния (часть 3 статьи 290 УК РФ).

Смотрите дополнительно нужный материал по вопросу юрист адвокат. Это возможно станет весьма полезно.

Политическим партиям разрешили не создавать единоличный аккуратный орган

Закон о политических партиях было изменено так, что у них или их местных отделений появилось право не принимать решение об образовании единоличного аккуратного органа. Такое новшество начнет функционировать с 13 марта 2016 года (закон от 2 марта 2016 г. № 41-ФЗ).

Помимо этого, было прописано, как политическим партиям, ее местным отделениям и другим структурным подразделениям следует принимать решения о создании каких-то органа, досрочном завершении его полномочий, размере и режиме оплаты участниками политической партии вступительных и членских платежей, одобрении годовых отчётностей и бухгалтерской (финансовой) отчетности, а кроме того избрании аудиторской компании либо личного аудитора. Установлено, что режим принятия таких решений будет регулироваться уставом политической партии.

Действующей редакцией закона о политических партиях определено, что решения по вопросам, не улаженным данным законом, принимаются согласно с уставом партии. Но о конкретно каких решениях идет речь – в данном НПА не уточняется (п. 8 ст. 25 закона от 11 июля 2001 года № 95-ФЗ "О политических партиях"; потом – Закон).
В документе особо отмечается, что принятие решений об избрании руководящих и надзорно-ревизионных органов политической партии, а кроме того руководящих и надзорно-ревизионных органов местных отделений должны приниматься другим образом, не на базе устава. Отметим, что соответственно актуальному закону данный процесс выполняется только на съезде политической партии. Вдобавок в работе такого съезда должны учавствовать делегаты от местных отделений политической партии, образованных не менее чем в половине субъектов Российской Федерации (п. 1 ст. 25 Закона).

Смотрите дополнительно нужную статью в сфере кто несет ответственность по долгам при смене руководителя и учредителя. Это вероятно может оказаться познавательно.

Чуть свыше трех лет назад Жилищный кодекс Российской Федерации был дополнен разделением IX, посвященным компании осуществления капремонта общего имущества в многоквартирных домах (закон от 25 декабря 2012 г. № 271-ФЗ). Данный разделение устанавливает, например, обязанность собственников помещений в многоквартирном доме (потом – МКД) уплачивать ежемесячные платежи на капремонт общего имущества дома (ст. 169 Жилищного кодекса РФ). Эти средства идут на формирование фонда капремонта подобающего дома. Данный фонд согласно решению собственников формируется или на особом счете, и при таких обстоятельствах управляющая домом компания самостоятельно отвечает за осуществление капитального ремонта, или на счете местного оператора – специально сделанного фонда (ч. 3 ст. 170 Жилищного кодекса РФ).

Кое-какие парламентарии Государственной думы посчитали, что установленный указанным разделением режим формирования и применения средств фонда капитального ремонта преступает права граждан и обратились в КС РФ. Дело по запросам двух групп парламентариев, объединенных в общее производство, было рассмотрено Судом вчера.

МАТЕРИАЛЫ ПО ТЕМАТИКЕ

Детальнее о режиме формирования фонда капремонта
– в материале: "Фонд капремонта: формируем верно".
Первая группа парламентариев – из фракции "Справедливая Россия" – требует КС РФ признать нелигитимной ч. 4 ст. 179 Жилищного кодекса РФ в той мере, в какой она разрешает местному оператору применять средства, полученные от собственников помещений одного МКД, с целью проведения капремонта общего имущества другого МКД, который формирует фонд капремонта на счете этого оператора. Парламентарии уверены в том, что при таких обстоятельствах граждане, по сути, финансируют ремонт чужого имущества, в то время как законом прямо определено, что затраты на капремонт общего имущества МКД несут собственники жилых помещений в этом доме (ч. 1 и ч. 3 ст. 158, ст. 169 Жилищного кодекса РФ). Положение об неукоснительной оплате платежей на капитальный ремонт, согласно точки зрения парламентариев, было принято в продвижение обязательства по несению бремени содержания принадлежащего хозяину имущества (ст. 210 и ст. 249 ГК Российской Федерации), переложение которого на других лиц не разрешается. К тому же, парламентарии считают, что направление средств, полученных от собственников одного дома, на ремонт другого, вдобавок без согласования этих собственников, является нецелевым применением данных средств, потому, что фонд капитального ремонта формируется для всякого дома и поэтому для субсидирования ремонта его общего имущества (ст. 174 Жилищного кодекса РФ). Все поименованное ставит собственников, формирующих фонд капитального ремонта на счете местного оператора, в нехорошее положение если сравнивать с теми, кто предпочёл формирование фонда на особом счете, поскольку при таких обстоятельствах средства фонда могут быть использованы только на ремонт дома занёсших эти средства собственников.

Реализация установленного режима может послужить причиной к ситуации, когда в случае срочного ремонта общего имущества, к примеру при выходе из строя лифта, собственникам придется самостоятельно собирать средства на его замену, поскольку деньги фонда капитального ремонта уже могут быть израсходованы на ремонт другого дома, подчеркнула находившаяся вчера на совещании КС РФ председатель комитета Государственной думы по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству Галина Хованская.

Представитель группы парламентариев юрист Сергей Попов со своей стороны выделил, что большая часть фондов капитального ремонта формируется сейчас на счетах местных операторов, но часто лишь вследствие того, что собственники не успели предпочесть метод формирования фонда либо совсем не знали о потребности такого выбора. Этому, он утвержает, что поспособствовало и непорядочное исполнение муниципальными органами власти обязательства по созыву собрания собственников помещений в МКД для решения вопроса о выборе метода формирования фонда капремонта, в случае если такое решение не было принято ими раньше (ч. 6 ст. 170 Жилищного кодекса РФ).

Вторая группа обратившихся в КС РФ парламентариев – депутатов КПРФ – считает, что действующий режим уплаты капремонта общего имущества МКД за счет собранных с собственников платежей преступает права приватизировавших имущество граждан. Дело в том, что соответственно ст. 16 Закона РФ от 4 июля 1991 г. № 1541-I "О приватизации жилищного фонда в РФ" (потом – закон о приватизации), действующей и на сегодняшний день, за бывшим наймодателем приватизированного имущества, другими словами государственным органом либо локального самоуправления, сохраняется обязанность производить капремонт дома согласно с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда. ВС РФ кроме того акцентировал раньше, что в случае если бывший наймодатель не произвел капремонт помещения на момент его приватизации гражданином, данная обязанность сохраняется за ним до выполнения обязанности (Обзор законодательства и практики судов ВС РФ за 2 квартал 2007 г., утв. распоряжением Президиума ВС РФ РФ от 1 августа 2007 г.). А осуществление предстоящих капитальных ремонтов является уже обязанностью собственников. Вследствие этого возложение обязательства по оплате платежей на капитальный ремонт на собственников жилых помещений в МКД без учета того, выполнено ли обязанность по осуществлению капремонта государственным органом либо локального самоуправления, идёт вразрез принципу правовой определенности, убеждённы парламентарии. Исходя из этого они требуют признать ч. 1 ст. 169 Жилищного кодекса РФ противоречащей Конституции РФ.

Обговаривая указанную требование, участники вчерашнего совещания выделили, что нет никакой статистики, показывающей, сколько домов в начале приватизация жилья нуждались в капитальном ремонте. Отсутствуют и официальные информацию о том, сколько домов было отремонтировано бывшими наймодателями приватизированного жилья. Помимо этого, программа приватизации жилья длится и на сегодняшний день – при прямо установленной обязательства собственников уплачивать платежи на капитальный ремонт, исходя из этого некорректно говорить о запрете на взимание этих платежей до осуществления ремонта бывшим наймодателем, считает полпред Государственной думы в КС РФ Дмитрий Вяткин. Согласно его точке зрения, новые правила не отменяют обязанность, установленную ст. 16 закона о приватизации. Они только нацелены на создание условий для поддержания помещений МКД в подобающем состоянии (с учетом складывающейся общественно-хозяйственной обстановки), и наряду с этим предполагают возможность софинансирования капитального ремонта любого МКД за счет бюджетных средств.

БЛАНКИ

Протокол собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе метода формирования фонда капремонта (на счете местного оператора)
Протокол собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе метода формирования фонда капремонта (на счете местного оператора)

Другие бланки

Нелигитимными, согласно точки зрения парламентариев-подателей заявления, являются кроме того ч. 4 и ч. 7 ст. 170 Жилищного кодекса РФ, поскольку разрешают органу локального самоуправления принимать решение о формировании фонда капитального ремонта на счете местного оператора, в случае если собственники жилых помещений в МКД не определились со методом его формирования в установленный законом период. Соответственно ч. 5 ст. 170 Жилищного кодекса РФ данный период образовывает шесть месяцев с момента официального опубликования местной программы капитального ремонта подобающего субъекта Российской Федерации, в которую включен определённый дом. Парламентарии выделяют, что иногда решить о формировании фонда на особом счете за это время нереально по объективным причин

КС РФ проконтролирует конституционность норм о платежах на капремонт

Чуть свыше трех лет назад Жилищный кодекс Российской Федерации был дополнен разделением IX, посвященным компании осуществления капремонта общего имущества в многоквартирных домах (закон от 25 декабря 2012 г. № 271-ФЗ). Данный разделение устанавливает, например, обязанность собственников помещений в многоквартирном доме (потом – МКД) уплачивать ежемесячные платежи на капремонт общего имущества дома (ст. 169 Жилищного кодекса РФ). Эти средства идут на формирование фонда капремонта подобающего дома. Данный фонд согласно решению собственников формируется или на особом счете, и при таких обстоятельствах управляющая домом компания самостоятельно отвечает за осуществление капитального ремонта, или на счете местного оператора – специально сделанного фонда (ч. 3 ст. 170 Жилищного кодекса РФ).

Кое-какие парламентарии Государственной думы посчитали, что установленный указанным разделением режим формирования и применения средств фонда капитального ремонта преступает права граждан и обратились в КС РФ. Дело по запросам двух групп парламентариев, объединенных в общее производство, было рассмотрено Судом вчера.

МАТЕРИАЛЫ ПО ТЕМАТИКЕ

Детальнее о режиме формирования фонда капремонта
– в материале: "Фонд капремонта: формируем верно".
Первая группа парламентариев – из фракции "Справедливая Россия" – требует КС РФ признать нелигитимной ч. 4 ст. 179 Жилищного кодекса РФ в той мере, в какой она разрешает местному оператору применять средства, полученные от собственников помещений одного МКД, с целью проведения капремонта общего имущества другого МКД, который формирует фонд капремонта на счете этого оператора. Парламентарии уверены в том, что при таких обстоятельствах граждане, по сути, финансируют ремонт чужого имущества, в то время как законом прямо определено, что затраты на капремонт общего имущества МКД несут собственники жилых помещений в этом доме (ч. 1 и ч. 3 ст. 158, ст. 169 Жилищного кодекса РФ). Положение об неукоснительной оплате платежей на капитальный ремонт, согласно точки зрения парламентариев, было принято в продвижение обязательства по несению бремени содержания принадлежащего хозяину имущества (ст. 210 и ст. 249 ГК Российской Федерации), переложение которого на других лиц не разрешается. К тому же, парламентарии считают, что направление средств, полученных от собственников одного дома, на ремонт другого, вдобавок без согласования этих собственников, является нецелевым применением данных средств, потому, что фонд капитального ремонта формируется для всякого дома и поэтому для субсидирования ремонта его общего имущества (ст. 174 Жилищного кодекса РФ). Все перечисленное ставит собственников, формирующих фонд капитального ремонта на счете местного оператора, в нехорошее положение если сравнивать с теми, кто предпочёл формирование фонда на особом счете, поскольку при таких обстоятельствах средства фонда могут быть потреблены только на ремонт дома занёсших эти средства собственников.

Реализация установленного режима может послужить причиной к ситуации, когда в случае срочного ремонта общего имущества, к примеру при выходе из строя лифта, собственникам придется самостоятельно собирать средства на его замену, поскольку деньги фонда капитального ремонта уже могут быть израсходованы на ремонт другого дома, подчеркнула находившаяся вчера на совещании КС РФ председатель комитета Государственной думы по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству Галина Хованская.

Представитель группы парламентариев юрист Сергей Попов со своей стороны выделил, что большая часть фондов капитального ремонта формируется сейчас на счетах местных операторов, но часто лишь вследствие того, что собственники не успели предпочесть метод формирования фонда либо совсем не знали о потребности такого выбора. Этому, он утвержает, что поспособствовало и непорядочное исполнение муниципальными органами власти обязательства по созыву собрания собственников помещений в МКД для решения вопроса о выборе метода формирования фонда капремонта, в случае если такое решение не было принято ими раньше (ч. 6 ст. 170 Жилищного кодекса РФ).

Вторая группа обратившихся в КС РФ парламентариев – депутатов КПРФ – считает, что действующий режим уплаты капремонта общего имущества МКД за счет собранных с собственников платежей преступает права приватизировавших имущество граждан. Дело в том, что соответственно ст. 16 Закона РФ от 4 июля 1991 г. № 1541-I "О приватизации жилищного фонда в РФ" (потом – закон о приватизации), действующей и на сегодняшний день, за бывшим наймодателем приватизированного имущества, другими словами государственным органом либо локального самоуправления, сохраняется обязанность производить капремонт дома согласно с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда. ВС РФ кроме того акцентировал раньше, что в случае если бывший наймодатель не произвел капремонт помещения на момент его приватизации гражданином, данная обязанность сохраняется за ним до выполнения обязанности (Обзор законодательства и практики судов ВС РФ за 2 квартал 2007 г., утв. распоряжением Президиума ВС РФ РФ от 1 августа 2007 г.). А осуществление предстоящих капитальных ремонтов является уже обязанностью собственников. Вследствие этого возложение обязательства по оплате платежей на капитальный ремонт на собственников жилых помещений в МКД без учета того, выполнено ли обязанность по осуществлению капремонта государственным органом либо локального самоуправления, идёт вразрез принципу правовой определенности, убеждённы парламентарии. Исходя из этого они требуют признать ч. 1 ст. 169 Жилищного кодекса РФ противоречащей Конституции РФ.

Обговаривая указанную требование, участники вчерашнего совещания выделили, что нет никакой статистики, показывающей, сколько домов в начале приватизация жилья нуждались в капитальном ремонте. Отсутствуют и официальные информацию о том, сколько домов было отремонтировано бывшими наймодателями приватизированного жилья. Помимо этого, программа приватизации жилья длится и на сегодняшний день – при прямо установленной обязательства собственников уплачивать платежи на капитальный ремонт, исходя из этого некорректно говорить о запрете на взимание этих платежей до осуществления ремонта бывшим наймодателем, считает полпред Государственной думы в КС РФ Дмитрий Вяткин. Согласно его точке зрения, новые правила не отменяют обязанность, установленную ст. 16 закона о приватизации. Они только нацелены на создание условий для поддержания помещений МКД в подобающем состоянии (с учетом складывающейся общественно-хозяйственной обстановки), и наряду с этим предполагают возможность софинансирования капитального ремонта любого МКД за счет бюджетных средств.

БЛАНКИ

Протокол собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе метода формирования фонда капремонта (на счете местного оператора)
Протокол собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе метода формирования фонда капремонта (на счете местного оператора)

Другие бланки

Нелигитимными, согласно точки зрения парламентариев-подателей заявления, являются кроме того ч. 4 и ч. 7 ст. 170 Жилищного кодекса РФ, поскольку дают органу локального самоуправления принимать решение о формировании фонда капитального ремонта на счете местного оператора, в случае если собственники жилых помещений в МКД не определились со методом его формирования в установленный законом период. Соответственно ч. 5 ст. 170 Жилищного кодекса РФ данный период образовывает шесть месяцев с момента официального опубликования местной программы капитального ремонта подобающего субъекта Российской Федерации, в которую включен определённый дом. Парламентарии выделяют, что иногда решить о формировании фонда на особом счете за это время нереально по объективным причин
Посмотрите дополнительно полезный материал по теме жилищная консультация. Это может оказаться полезно.

арб суд Челябинской области продлил до 24 мая период конкурсного производства в отношении алмазообрабатывающего учреждения ООО «ЧелПром-Даймонд» (10% принадлежит режиссёру Никите Михалкову, 20% - его зятю Альберту Бакову), отмечается в определении суда.

Ходатайство о продолжении периода банкротства учреждения было передано в судебные органы его конкурсным управляющим Иосифом Боймом. Из дела следует, что сейчас конкурсным управляющим не всецело осуществлена оценка имущества должника, и вдобавок не утверждены положения о продаже имущества. Помимо этого, на сегодняшний день производится реализация имущества, подчеркнул суд.
Арбитраж 11 марта 2014 года включил операцию наблюдения в «ЧелПром-Даймонде» по собственному обращению организации. Согласно данным бухучёта на 30 сентября 2013 года, активы учреждения включали основные средства ценой свыше 10 миллионов рублей, запасы на 150 миллионов рублей, дебиторскую задолженность на 10 миллионов рублей. К основным пассивам относились заемные средства на 133 млн. рублей и задолженность по кредиту на 57 миллионов рублей.
Суд 2 марта 2015 года включил внешнее управление на учреждении. Наибольший заимодавец учреждения Челябинвестбанк пробовал обжаловать это решение, но суд отклонил аргументы банковской компании.
Арбитраж 28 июля 2015 года признал учреждение банкротом.
Ходатайство о признании организации несостоятельной (банкротом) было передано в судебные органы управляющим. В судебном решении отмечается, что заимодавцы организации «ЧелПром-Даймонд» на собрании 30 июня 2015 года отклонили замысел внешнего управления, Бойму было предложено идти в судебные органы с просьбой о признании должника банкротом.
ООО «ЧелПром-Даймонд» (торговая марка UralDiamond) было сделано в 2001 году на базе Кусинского завода по обработке алмазов.

В Российской Федерации не достаточно опытных поваров и управляющих турбизнесом. Поэтому этих экспертов руководство предлагает трудоустраивать в обход действующих для зарубежных сотрудников квот.
Министерство труда и соцзащиты расширило список специальностей зарубежных граждан, на которые не распространяют квоты по трудоустройству. Соответственно приказу от 10.02.2016 N 47н, начинающему действовать с 12 марта 2016 года, чужестранцы, прибывающие в Российскую Федерацию в режиме пересечения границы, сумеют без ограничений трудоустроиться на следующие должности:

• руководитель (заведующий) гостиницы (кемпинга, пансионата);
• руководитель туристической базы;
• инструктор - методист по туризму;
• менеджер в публичном питании и гостиничном обслуживании;
• метрдотель (администратор торгового зала);
• организатор путешествий (экскурсий);
• переводчик техлитературы;
• начальник кружка (клуба по интересам, коллектива, любительского объединения, секции, студии, туристской группы);
• шеф-повар.

Одновременно с этим из перечня исключат гидов-переводчиков, переводчиков и экскурсоводов. Они сумеют рассчитывать на трудоустройство лишь в том случае, если останутся квоты на трудоустройство, которые каждый год производит перерасмотрение руководство.
В руководстве еще в прошедшем сезоне поняли: чтобы заинтересовать наших и зарубежных путешественников в отдыхе на российских курортах и в российских городах, нужно подобающим образом готовить персонал и перенимать опыт государств-членов Евросоюза. Помощник главы Ростуризма Николай Королев летом говорил, конкретно какие неприятности тревожат власть.

Королев Николай

Помощник главы Ростуризма

 

Мы знаем, что во многих российских отелях возможно столкнуться с не сильно самым хорошим качеством обслуживания. Гости сначала сталкиваются в отелях не с топ-управляющим менеджментом, а с линейным звеном. Это консьержи, уборщики, официанты и им похожие служащие. Основная задача в туризме — добиться того, чтобы человек не просто приехал на курорт, а пожелал позже возвратиться в том направлении еще несколько раз. Туризм — это сфера эмоций. В случае если человек получил позитивные эмоции на протяжении отдыха, то он непременно возвратится. Но какая бы не была инфраструктура, хотя из золота и бриллиантов, элементарное хамство может отбить желание возвращаться.

 

Похоже, госслужащие не знают, как собственными силами совладать с приготовлением кадров для туризма. Исходя из этого и приглашают зарубежных экспертов, поднимать уровень качества нашего сервиса в этой сфере.

Материалы по тематике

Сотрудник-чужестранец: особенности трудового договора в 2016 году

Одновременно с этим, для работодателей не предусмотрены каких-то льготные условия трудоустройства лиц, которые въезжают в Россию по визам. В случае если бизнесмен пожелает принять на работу чужестранца из визовой страны, ему нужно оформить в Миграционной службе сперва разрешение на привлечение зарубежной рабочей силы, а затем разрешение на трудоустройство для самого гражданина. Помимо этого, о новом работнике нужно предупредить Налоговую службу и приготовить для него полис необязательного медицинского страхования (по соглашению сторон будущий сотрудник может совершить это самостоятельно), потому, что без этого документа его трудоустройство будет противоправным. За несоблюдение этих и других норм, установленных законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О юридическом положении зарубежных граждан в РФ», работодателю угрожает ответственность согласно административному законодательству по статье 18.15 КоАП РФ. Например, за привлечение зарубежного гражданина к работе без оформления разрешения и официального заключения трудового договора чиновников могут наказать на 25-50 тысяч рублей, а правовых – на 250-800 тысяч рублей. Для бизнесменов, которые работают в Москве, Санкт-Петербурге, Столичной и Петербургской области, штрафы выше – до 1 млн. рублей для организаций и до 70 тысяч рублей для чиновников.
Участники рынка сомневаются, что расширение списка зарубежных сотрудников, которые сумеют работать в Российской Федерации с нелимитированном количестве, что-то поменяет, показывая на потребность снабжать новыми рабочими местами граждан РФ. Но госслужащие убеждённы: эта мера нужна для обеспечения туристической отрасли необходимыми экспертами, своих пока мало.

арб суд Челябинской области продлил до 24 мая период конкурсного производства в отношении алмазообрабатывающего учреждения ООО «ЧелПром-Даймонд» (10% принадлежит режиссёру Никите Михалкову, 20% - его зятю Альберту Бакову), отмечается в определении суда.

Ходатайство о продолжении периода банкротства учреждения было передано в судебные органы его конкурсным управляющим Иосифом Боймом. Из дела следует, что сейчас конкурсным управляющим не всецело осуществлена оценка имущества должника, и вдобавок не утверждены положения о продаже имущества. Помимо этого, на сегодняшний день производится реализация имущества, подчеркнул суд.
Арбитраж 11 марта 2014 года включил операцию наблюдения в «ЧелПром-Даймонде» по собственному обращению организации. Согласно данным бухучёта на 30 сентября 2013 года, активы учреждения включали основные средства ценой свыше 10 миллионов рублей, запасы на 150 миллионов рублей, дебиторскую задолженность на 10 миллионов рублей. К основным пассивам относились заемные средства на 133 млн. рублей и задолженность по кредиту на 57 миллионов рублей.
Суд 2 марта 2015 года включил внешнее управление на учреждении. Наибольший заимодавец учреждения Челябинвестбанк пробовал обжаловать это решение, но суд отклонил аргументы банковской компании.
Арбитраж 28 июля 2015 года признал учреждение банкротом.
Ходатайство о признании организации несостоятельной (банкротом) было передано в судебные органы управляющим. В судебном решении отмечается, что заимодавцы организации «ЧелПром-Даймонд» на собрании 30 июня 2015 года отклонили замысел внешнего управления, Бойму было предложено пойти к судье с просьбой о признании должника банкротом.
ООО «ЧелПром-Даймонд» (торговая марка UralDiamond) было сделано в 2001 году на базе Кусинского завода по обработке алмазов.

Раскрытие настоящих обладателей организаций станет неукоснительным при регистрации в ЕГРЮЛ

Банкиры предлагают на уровне закона обязать российский бизнес при регистрации в едином госреестре юрлиц показывать своих бенефициарных обладателей, информируют "Известия".
Идея изложена в письме председателя Национального совета денежного рынка (НСФР) Андрея Емелина главе комитета государственной думы по денежному рынку Николаю Гончару. Правки должны быть внесены в декабрьский закон руководства, устанавливающий обязательства юрлиц "получать, хранить, обновлять данные о своих бенефициарных обладателях и документарно удостоверять ее верность", и вдобавок представлять эти сведения по запросам Росфинмониторинга и Белого дома.
Финансисты по установленному законодательством требованию о противодействии легализации доходов, полученных противозаконным методом, и субсидированию терроризма должны выявлять бенефициаров корпоративных заказчиков, но официальных источников таковой информации нет, растолковывает Емелин: кредитные учреждения проводят ревизию, оперируя данными из открытых источников, и вдобавок коммерческими БД .
Со слов партнера организации "Рабочий фарватер" Романа Терехина, предложение НСФР разрешит "снять лишнюю нагрузку с финсектора и усовершенствовать сбор информации о бенефициарах российского бизнеса: сведения будут свыше точные и актуальные, чем добываемые финансистами самостоятельно". Логичнее было бы обязать организации открывать сведения о финальном бенефициаре при регистрации компании в ФНС, подмечает иной специалист.


Посмотрите еще хорошую информацию в области ведение аудиозаписи без согласия. Это возможно может быть весьма интересно.

Эксперты ФНС Российской Федерации разъяснили, в каком режиме будет выполняться перерасчет налога на имущество физлиц в случае, когда плательщик налогов, имеющий право на льготу, обратился за ней несвоевременно (письма ФНС Российской Федерации от 18 февраля 2016 г. № БС-19-11/18 “О налоге на имущество физических лиц” и от 18 февраля 2016 г. № БС-17-11/18 “О разбирательстве заявления”). Речь заходит о таковой льготной категории плательщиков налога как пенсионеры.

Как сказали сотрудники налоговой администрации, перерасчет налога за прошлые налоговые сроки, в случае, когда пенсионер представил копию пенсионного удостоверения с опозданием, вероятен. Но пересчитают налог не свыше чем за 3 года, предшествующих заявлению, но не раньше даты происхождения у плательщика налогов права на налоговую льготу (п. 6 ст. 408 НК РФ).

А о том, как рассчитывают налог, в случае если право на льготу появилось на протяжении налогового срока, определите из "Энциклопедии решений. Налоги и платежи" интернет-версии системы ГАРАНТ.
Получите неоплачиваемый доступ на трое суток!
Получить доступ

Это вероятно как за налоговые сроки до 1 января 2015 года, когда режим налогообложения регулировался Законом РФ от 9 декабря 1991 г. № 2003-1 ”О налогах на имущество физических лиц”. Так и за сроки, начиная с 1 января 2015 года. Напомним, с этой даты действует гл. 32 НК РФ.

Распознанная излишняя оплата подлежит зачету (в счет будущих платежей, пеней либо пеней) либо возврату плательщику налогов (п. 1 ст. 78 НК Российской Федерации). Возвратят излишнюю оплату по письменному обращению в налорг на протяжении одного месяца (п. 6 ст. 78 НК РФ).

Кроме того ФНС Российской Федерации напомнила, что льгота, в частности пенсионеру, в виде полного освобождения от оплаты налога даётся с 1 января 2015 года в отношении одного предмета недвижимости всякого вида. Льгота может быть представлена по следующим видам объектов:

• квартира либо комната;
• жилой дом;
• помещение либо сооружение, применяемое для опытной творческой деятельности (в частности мастерские, ателье, студии);
• хозяйственное строение либо сооружение площадью менее 50 кв. м, расположенное на земельном наделе, представленном для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства либо личного жилищного строительства;
• гараж либо машино-место.

Так, гражданин, обладающий правом на использование льготы, с 2015 года в праве на освобождение от оплаты налога полностью лишь, к примеру, в отношении одного жилого дома, по своему выбору, вне зависимости от количества жилых многоэтажных домов, которыми владел ему по правам собственника.

О предпочтённом предмете необходимо предупредить налорг до 1 ноября года, являющегося налоговым сроком, начиная с которого в отношении указанных объектов используется налоговая льгота. Такое извещение составляется по форме, которая утверждена приказом ФНС Российской Федерации от 13 июля 2015 г. № ММВ-7-11/280@.

В случае если такое извещение не будет подано, то налоговая льгота даётся в отношении одного предмета налогообложения всякого вида с большой исчисленной суммой налога, информируют эксперты ФНС Российской Федерации.

Претензию ГУОВ на взимание 50 миллионов рублей вместо 570 миллионов рублей рассмотрят 23 марта

арб суд МО избрал на 23 марта разбирательство кассации  АО "Основное управление оборудования армий" (ГУОВ) на взимание 50 миллионов рублей вместо 570 миллионов рублей неустойки со общестроительной организации ООО "ЛСР. Строительство - Северо-Запад" (входит в группу ЛСР), отмечается в материалах дела.

инстанция первого уровня в августе частично постановила удовлетворить исковое заявление ГУОВ, решив стребовать в районе 570 миллионов рублей. ГУОВ требовало практически 1 миллиард рублей неустойки. Девятый арбитражный апелляционный суд в декабре поменял решение по иску постановив стребовать с ООО "ЛСР. Строительство - Северо-Запад" только 50 миллионов рублей.
В ходе судебного совещания инстанции первого уровня поступила информация, что иск связан с несвоевременным вводом в эксплуатацию панельного дома. ГУОВ считает, что это случилось по виновности ответчика, в связи с чем "ЛСР. Выстраивание - Северо-Запад" был предоставлен иск о взимании неустойки.
Со своей стороны представитель ответчика в арбитраже объявил, что задержка ввода в эксплуатацию связана с неподключением сооружения к наружным сетям. Вины "ЛСР. Строительство - Северо-Запад" в этом нет, произнёс представитель ответчика.


Просмотрите кроме того нужную информацию по вопросу журнал юрист. Это может быть станет весьма полезно.

арб суд МО засвидетельствовал отказ в обращении АСВ о взимании с трех бывших начальников КБ "Банк технологий в инновационной сфере" расходов в сумме 1,1 миллиарда рублей, отмечается в материалах суда.

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (АСВ) опротестовала в кассации определение арбитражного суда Москвы от 9 октября и распоряжение апелляционного суда от 16 декабря 2015 года.
Раньше кассационная инстанция засвидетельствовала отклонение притязания АСВ (конкурсный управляющий банка) об официальном аресте имущества трех бывших начальников банка на сумму 1,1 миллиарда рублей. Суд отказал агентству в принятии мёр обеспечения в виде официального ареста финансовых средств либо другого имущества председателя правления банка Игоря Шапиро в сумме 938,4 млн. рублей, помощника председателя Руслана Арефьева на 65 миллионов рублей и участника правления Кирилла Ветрова на 11,5 млн. рублей.
По данным АСВ, в срок с 2005 года по 2009 год ответчики подписали ряд контрактов по кредитованию заемщиков. В обращении отмечается, что после получения кредитов финансовые средства не были возвращены, размер непогашенной задолженности заемщиков на дату отзыва у банка лицензии составил 1,1 миллиарда рублей.
Задолженность этих заемщиков, согласно точки зрения АСВ, являлась априори невозвратной, а сами заемщики - неплатежеспособными юрлицами, которые не владеют имуществом и не ведут бизнес активности. Возможность погашения заемщиками задолженности, в частности в части, отсутствовала, считает управляющий.
Арбитраж отказал во взимании расходов с экс-начальников банка. Аргументы конкурсного управляющего о неполноте деяний, инициированных ответчиками для ревизии информации о заемщиках, подлежат, согласно точки зрения суда, отклонению, как не основанные на законе и на положениях нормативно правовых юридических актов Банка Российской Федерации. "Сам по себе обстоятельство невозврата кредитов заемщиками мог быть обусловлен денежным кризисом и не может служить основанием для взимания с ответчиков расходов, потому, что конкурсный управляющий не подтвердил ни ненадлежащее поведение ответчиков, ни присутствие причинно-следственной связи между причиненными расходами и их поведением, ни вины ответчиков", - подчеркнул суд.
На базе обращения конкурсного управляющего 18 октября 2013 года Следственным управлением УВД по ЦАО ГУ МВД Российской Федерации по Москве было возбуждено дело в отношении бывших начальников банка по показателям правонарушения, установленного статьей 196 Российского УК ("преднамеренное банкротство").
Арбитраж Москвы 8 октября 2009 года признал КБ "Банк технологий в инновационной сфере" банкротом.