ВККС не стала отдавать СК судью, которому дознаватели предлагали пробежать полиграф еще до разрешения на возбуждение в отношении него дела. Оперативно-процедуры по розыску по его делу кроме того производились в отсутствие дозволения.
В декабре 2015 года Красноярская ККС удовлетворила представление главы СКР Александра Бастрыкина о даче согласования на возбуждение дела о некомпетентности (ч. 1 ст. 293 УК РФ) в отношении судьи Евгения Лукашенка из Емельяновского райсуда. В апреле 2015 года его еле не лишили мантии за то, что он задержал отправку в колонию судебного акта в отношении некоторого Шляхова. В июне 2012 года он был приговорен ЖД райсудом Красноярска за изготавливание и хранение дезоморфина без цели сбыта на 3,5 года тюрьмы (дело № 1-272/2012). Установленное вмененной ему ч. 2 ст. 228 УК деяние позднее было декриминализовано. Потому, что колония, где он отбывал наказание, расположена на территории Емельяновского района, ходатайство о приведении своего приговора суда в соотношение с законом он отправил в локальный суд. Лукашенок удовлетворил это ходатайство 30 декабря 2013 года, после чего осужденного должны были высвободить, когда в колонию поступит вступившее в абсолютно законную силу распоряжение суда. На отправку документа судье дается не свыше пяти суток, но бумагу довезли в колонию лишь 23 мая 2014 года, а оставил ее Шляхов 2 июня, осуществив в заключении на 4 месяца и 20 суток больше периода. Освободившись , он отсудил у страны 250 000 рублей. Тогда квалифколлегия пожалела молодого судью и ограничилась вынесением предупреждения в его адрес (см. "ККС предупредила судью, чья волокита стоила осужденному лишних 5 месяцев колонии"). Но историей заинтересовались в УФСБ, где сочли, что "небрежное отношение" судьи к своим обязанностям вызвало в вслед за собой "значительное нарушение прав граждан". После осуществления ревизии СКР утвердил обоснованное решение о потребности возбуждения дела, что и разрешила сделать квалифколлегия (см. "СКР получил судью, в результате которого осужденный освободился на пять месяцев позднее"). Лукашенок с ее решением не дал согласие и обратился в ВККС.
В своей претензии Лукашенок говорил о том, что ему вменяется правонарушение по неосторожности, совершенное в 2013 году. Следовательно, оно подпадает под воздействие распоряжения Государственной думы от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Нашей войне 1941-1945 годов". Соответственно документу, дело в отношении судьи должно быть остановлено, еле производство по нему будет начато. Представитель СКР Виктор Семенов назвал этот аргумент безосновательным, потому, что акт амнистии предполагает завершение дела, а не невозможность его возбуждения.
Лукашенок озвучил кроме того предположение о том, что его уголовное преследование ведется с подачи председателя Емельяновского районого суда Елены Чирковой (в конце прошлого года ККС Красноярского края пробовала послать ее в отставку, но ВС разрешил ей возвратиться к работе, см. "Верховный суд: судью нельзя уволить против его воли"). После своего избрания в апреле 2013 года Чиркова, со слов Лукашенка, начала выживать из суда неугодных ей судей. "Она немедленно мне заявила, что мы с ней не сработаемся, требовала уволиться либо перейти в иной суд, все время высказывала претензии в твёрдой форме на общих планерках, могла вызвать в ходе рабочего дня для дачи разъяснений", – говорил судья. Упоминал он и о некоторой "возможности осуществления конкретных манипуляций с материалами дела", из-за чего его распоряжение и могло не своевременно поступить в колонию. Говорил он и о беспорядке, царящем в суде: передаче дел от одного судье иному, плохой работе канцелярии, регистрации не всех поступивших претензий. К примеру, ходатайство Шляхова досталось ему "в наследство" от другого судьи, который не успел его рассмотреть, в связи с чем осужденный передал в судебные органы 8 претензий, 3 из них – повторные.
На вопрос участников ВККС, знал ли он о том, что УФСБ проводит в отношении него оперативно-процедуры по розыску, судья ответил отрицательно. Представитель СКР разъяснил: разрешения на осуществление ОРМ в отношении Лукашенка получено не было. Выяснилось кроме того да и то, что судье, еще до возбуждения в отношении него дела, предлагали пробежать полиграф, но он отказался. Согласно точки зрения Высшей квалифколлегии это преступает ст. 16 закона "О статусе судей" (неприкосновенность судьи), но представитель СК нарушений не увидел.
ВККС смутило да и то, что основанием для возбуждения значится "невынесение распоряжения". Представитель СКР разъяснил, что Лукашенок только огласил резолютивную часть, а самого распоряжения в материалах дела не было. Посовещавшись, Верховная квалифколлегия удовлетворила претензию Лукашенка.